對同?技術術語應做相同解釋、不同技術術語應作區別解釋

一、主題：

在?件專利中，對同?技術術語應做相同解釋、不同技術術語應作區別解釋。

二、基本案情

深圳市麗創美科技有限公司、馬錫雄侵害深圳?翼智能電?有限公司實用新型專利權糾紛

一審：深圳市中級人民法院（2020）粵03民初265號

二審：最高人民法院知識產權法庭（2021）最?法知民終1441號

?翼公司系涉案專利權人，涉案專利名稱為“?種紅外感應車載?線充電裝置” 實用新型專利；專利號（ZL 201820444083.7），專利申請日為2018年3?30?，授權公告日為2018年10?16?。本案中，?翼公司請求保護權利要求1。

麗創美公司制造、銷售、許諾銷售型號為“魔夾S5車載?線充電器?機?架全?動導航車載通??機?架”為被訴侵權產品。

原告?翼公司提出訴訟請求，請求判令：

1、判令麗創美公司、馬錫雄?即停?制造、銷售、許諾銷售侵害?翼公司涉案專利權產品的?為；

2、判令麗創美公司、馬錫雄共同賠償?翼公司經濟損失及合理維權?出共計10萬元；

3、判令麗創美公司、馬錫雄負擔本案的訴訟費?。

三、爭議焦點

一審中主要爭議焦點在于：

1、被訴侵權技術方案是否落入?翼公司涉案專利權的保護范圍；

2、麗創美公司、馬錫雄的被訴侵權行為是否成立；

3、本案侵權責任如何認定。

二審中爭議焦點問題是：

1、被訴侵權產品是否落?涉案專利保護范圍；

2、麗創美公司是否實施了制造被訴侵權產品的侵權?為。

四、審判

深圳市中級人民法院認為：

1、被訴侵權產品的主板下部位置確有?卡槽，馬達凹陷放置于該卡槽中，被訴侵權產品的主板固定在底殼內腔；故被訴侵權產品的該技術特征與涉案專利權利要求1的技術特征構成相同。

2、被訴侵權產品的中殼和底殼通過螺紋孔以及螺栓相互連接，被訴侵權產品的?殼與中殼采?卡接的?式相互連接。

深圳市中級法院認為，卡接及“通過螺紋孔以及螺栓連接”均可以實現固定、包裹和保護中殼的作?，另???，兩者都屬于可拆卸連接，且拆卸、重新安裝均不會損害?殼，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，且“卡接”系本領域的普通技術?員?需經過創造性勞動就可以聯想到達的替換連接?式，被訴侵權產品的該技術特征與涉案專利權利要求1的技術特征構成等同。

3、馬錫雄為麗創美公司的唯?股東，未舉證證明其個?財產獨?于公司財產，應當對麗創美公司的前述賠償債務承擔連帶責任。

深圳市中級人民法院判決：

1、麗創美公司?即停?以許諾銷售、銷售、制造的?式侵害?翼公司名稱為“?種紅外感應車載?線充電裝置”、專利號為ＺＬ201820444083.7的實?新型專利權；

2、麗創美公司應于判決?效之?起??內賠償?翼公司經濟損失50000元及維權合理開?12637元；馬錫雄對麗創美公司上述賠償債務承擔連帶賠償責任；

3、駁回?翼公司的其他訴訟請求。

最高人民法院知識產權法庭認為：

1、被訴侵權產品主板本體并未設置與馬達相匹配的卡槽，?是利?中殼與主板有?度固定形成的夾?空間容納馬達，?者針對馬達容納空間的構思和采取的技術?段并不相同，被訴侵權產品缺少“所述主板（9）下部位置開設有與馬達（7）相匹配的卡槽”技術特征，不落?涉案專利權利要求1的保護范圍。

2、?先，卡扣連接與螺紋孔螺栓連接，是常見的兩種不同的連接?式，?者技術?段并不相同。

其次，相對于螺紋孔螺栓連接，卡扣連接并?專利權?在撰寫權利要求時不能預見到的連接?式，專利權?在撰寫權利要求時仍明確限定螺紋孔螺栓連接，應當理解為排除了卡扣連接?式，缺乏通常適?等同原則將權利要求的?字所表達的保護范圍適度擴展解釋的正當性。

最高人民法院知識產權法庭判決：

1、撤銷?東省深圳市中級?民法院（2020）粵03民初265號民事判決；

2、駁回深圳?翼智能電?有限公司的訴訟請求。

五、要點分析

1、在?件專利中，說明書中使?的技術術語應當前后?致，對同?技術術語應做相同解釋、不同術語應作區別解釋。

2、在等同侵權判定中，“?段”“功能”和“效果”以及“本領域技術?員不經過創造性勞動能夠聯想到”這四個要素之間，?先考察被訴侵權技術?案區別于涉案專利權利要求的技術特征是否屬于基本相同的?段，在“?段”已經不同時，?需判斷“功能”“效果”是否基本相同，即可得出不構成等同侵權的結論。