現有技術抗辯中“無實質性差異”的判斷

一、主題：

現有技術抗辯中“無實質性差異”的判斷

二、基本案情

佛山市順德區華申電器制造有限公司、佛山市易豆科技有限公司侵害浙江小智電器科技有限公司實用新型專利權糾紛

一審：廣州知識產權法院（2019）粵73知民初62號

二審：最高人民法院知識產權法庭（2019）最高法知民終804號

小智公司是專利號為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結構”實用新型專利（涉案專利）的專利權人，專利申請日為2013年9月27日，授權公告日為2014年3月26日。本案中，小智公司請求保護權利要求1。

華申公司制造、銷售、許諾銷售“華迅仕”牌電熱水壺，易豆公司銷售、許諾銷售“華迅仕”牌電熱水壺。

原告小智公司提出訴訟請求，請求判令：

1、華申公司停止制造、許諾銷售和銷售、易豆公司停止許諾銷售和銷售侵害ZL201320602436.9號實用新型專利權的產品；

2、華申公司、易豆公司銷毀庫存侵權產品及專用制造設備；

3、華申公司、易豆公司連帶賠償小智公司經濟損失及維權費用合計150萬元；

4、華申公司、易豆公司共同負擔訴訟費用。

二審期間，華申公司、易豆公司提交US1984047A號專利公開文本（以下稱為047A專利）及翻譯件證據，該專利申請公開于1934年12月11日，以證明被訴侵權技術方案使用的是現有技術。

三、爭議焦點

一審中主要爭議焦點在于：

1、被訴侵權產品實施的是否現有技術；

2、華申公司、易豆公司的責任承擔。

二審中爭議焦點問題是：

現有技術抗辯的主張能否成立。

四、審判

涉案專利權利要求1記載的技術方案：

1.一種泡制物容器升降結構，用在泡制裝置中，其特征在于，所述泡制物容器升降結構包括：蓋體，安置于所述泡制裝置的頂部開口中；提鈕，設置于所述蓋體的上表面側；泡制物容器，用于容置泡制物，設置于所述蓋體的下表面側；升降軸，設置為穿過所述蓋體，并且所述升降軸的一端固定于所述泡制物容器，所述升降軸的另一端固定于所述提鈕；以及卡夾組件，設置在所述蓋體中，所述卡夾組件的一端固定到所述蓋體上，另一端沿徑向彈性壓靠在所述升降軸上，使得所述升降軸能夠在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位。

廣州知識產權法院認為：

被訴侵權產品的卡夾組件與現有技術描述的“軸保持件”雖然最終都是通過升降軸在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位，但被訴侵權產品實現該技術效果的前提手段是卡夾組件的一端（另一端固定在蓋體上）沿徑向彈性壓靠在升降軸上，而現有技術相應的技術手段是“軸保持件”以過盈配合的方式套設在升降軸上。兩者的相應技術特征不相同也不等同。被訴侵權產品的卡夾組件的相關技術特征在現有技術中沒有得到全部披露，故華申公司提出的現有技術抗辯不能成立。

廣州知識產權法院判決：

1、華申公司于判決發生法律效力之日起停止生產、許諾銷售和銷售侵犯專利號為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結構”實用新型專利權的產品，并銷毀庫存侵權產品；

2、易豆公司于判決發生法律效力之日起停止許諾銷售和銷售侵犯專利號為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結構”實用新型專利權的產品，并銷毀庫存侵權產品；

3、華申公司于判決發生法律效力之日起十日內賠償小智公司經濟損失250000元；

4、易豆公司于判決發生法律效力之日起十日內賠償小智公司經濟損失15000元；

5、駁回小智公司的其它訴訟請求。

最高人民法院知識產權法庭認為：

被訴侵權技術方案的卡夾組件結構特征與047A專利相比，047A專利說明書以及附圖1明確記載，扁平彈簧29設置在中空部件25上并帶有適于與主軸26中的凹槽28配合的小突起30，且中空部件25位于蓋子5及其延伸部分6之中；被訴侵權技術方案的卡夾組件主要由彈簧和彈珠構成，彈簧一端抵住蓋體，另一端通過彈珠和連接塊抵住升降軸，整個結構位于蓋體內部。由上可見，1.二者的卡夾組件結構均位于蓋體內部；2.被訴侵權技術方案的彈簧、彈珠式卡夾結構與現有技術的彈片、突起式卡夾結構并無實質性差異，屬于能夠直接替換的慣用手段，所屬領域技術人員能夠根據需要選用不同的彈性元件及其對應的結構。3.被訴侵權技術方案的升降軸能夠在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位，這是由于彈簧、彈珠在蓋體和升降軸之間產生的壓力所帶來的摩擦力大于對應的重力所致。雖然047A專利未明確記載其彈片在調節位置的凹槽28對應位置之外能否實現升降軸的固定，但所屬領域技術人員很清楚，在選擇合適彈性的彈片以及合適摩擦系數的接觸面的情況下，完全能夠實現摩擦力大于對應的重力。因此，在二者的卡夾組件結構并無實質性差異的情況下，被訴侵權技術方案升降軸“保持定位”的功能與047A專利同樣無實質性差異。

綜上，上述被訴侵權技術方案落入專利權保護范圍的全部技術特征，與047A專利方案中的相應技術特征均相同或者無實質性差異，華申公司、易豆公司現有技術抗辯成立，不構成侵犯專利權。

最高人民法院知識產權法庭判決：

1、撤銷廣州知識產權法院（2019）粵73知民初62號民事判決；

2、駁回浙江小智電器科技有限公司的全部訴訟請求。

五、要點分析

1、在進行現有技術抗辯的判斷時，被訴侵權技術方案中與專利權保護范圍無關的技術特征無需考慮。被訴落入專利權保護范圍的某一技術特征，與一項現有技術方案中相應的技術特征對比，若二者存在區別，但該區別僅僅是本領域中可直接置換的慣用手段，則二者無實質性差異。

2、專利權糾紛中，專利權的效力問題不屬于人民法院的審查范圍，故主張涉案專利不具有新穎性和創造性的，人民法院不予支持。